近期，住建部回应房地产税进展时表示，有关部门正在按照中央要求开展工作。此外还有媒体透露，目前房地产税法草案已经基本完成，高层会根据对整个经济发展现状的判断及纳税人的共识适时出台。上海、重庆两城市2011年起已经开始试点房产税，试点效果如何？两会前夕，凤凰财经专访国税总局前副局长、联办财经研究院院长许善达。此外，许善达还支招高房价压力下怎么解决普通白领的住房压力，降低个人税负的最优先选择等。因许院长曾在国税总局工作，他还解释了为何有时候减税但宏观税负并没有降低的原因。（注：小标题为编者所加。）实践证明房产税不能抑制房价凤凰财经：全国人大财经委副主任委员尹中卿说房产税能降房价，还有一些学者也这么认为的。您的观点与之相反，我们知道上海、重庆其实已经试点过房产税了，但是它们房价并没有降。您怎么看？许善达：这不是我一个人这样看。有两个在海外国际组织里工作很多年的，一个是胡祖六，一个是哈继铭，他们做过这样的报告，就是没有一个国家房价是因为征收房产税给抑制了的。这不是哪一个人的信口开河，是做了大量国别的研究。那么多有房产税的国家，没有一个经济体或者国家是因为征了房产税房价就能够抑制住。所以房产税在房价抑制上的功能是非常小，可以忽略不计的。能够抑制的就是在销售环节加一个税，比如说香港。香港对于非香港居民买房子，因为它是个自由的购买制度，它没有限购这一说，但是它加了一个税，非香港居民买房子就加一个税，这样就把房价抑制住了。还有加拿大。很多非加拿大居民到加拿大买房子，因为它觉得非加拿大居民把房价抬起来了，使得加拿大居民购房的购买力就下降了，所以加拿大也要抑制房价，它也是在销售环节加了一个税。名字都是随便的，叫契税，叫消费税，叫什么税都不是主要问题，关键在哪个环节来加税。所以这几个经济体它们抑制房价成功的经验都是在销售环节加税，才能抑制房价上涨。胡祖六和哈继铭这两个国际组织工作的专家的研究结果表明，没有一个国家或者经济体是靠房产税能够把住房价格抑制住的。所以我认为在中国的实践也不可能。上海、重庆都收了房产税，上海房价上涨，重庆房价上涨，也没有比别的地方涨的就小了。我觉得中国的经验和国外的经验已经证明了房产税没有抑制房价的功能。不能期望房产税在这方面发挥多大作用，你说一点没有也很难说，但是主要不能靠这个。咱们国内的上海重庆都征了，实践证明都没有起到效果。一二线城市永远不会供给量过剩凤凰财经：上海、重庆都试点了房产税，上海房价涨的很多很多，重庆房价也涨了，但是涨的不多，很多人说重庆是房价的一股清流。但是重庆跟北上广一线城市对比非常鲜明。许善达：我认为像这种差别恰恰说明房产税没有这功能，如果有这功能，那上海也应该房价不涨。我觉得房价涨不涨，一线城市，最主要的在于供给。中国跟发达国家有一个区别。发达国家不同城市，不同地方政府的收入是比较均等化的。因此这些政府提供的公共服务均等化程度相对是比较好的。所以你看像美国、欧洲的城市可以用星罗棋布来反映，特别大的公司比如可口可乐在一个镇上，大众汽车公司也是大公司在朗堡，一个镇上。它为什么不到首都去？为什么不到一个大城市？因为它的公共服务水平是比较均等的。中国的情况跟欧洲和美国发达国家来比有一个特别大的区别，就中国不同层级的政府的财政资源差别特别大。因此，越上层的政府，它的财政资源越雄厚，因此它能够提供更好的公共服务。而基层的政府，小的城市甚至是县城、镇没有那么多公共财政资源，它不能提供那么好的公共服务。在中国这样一个格局没有重大改变之前，随着中国经济发展，人们的收入就要提高，人们的收入提高以后，人们一定要追求更好的公共服务。比如山西小煤矿的煤矿主，挖煤赚了钱他在北京买房子，为什么呢？老人看病，在北京条件好，在山西那个村、那个乡、那个县甚至太原市里面，都不如北京看病条件好。小孩念书他愿意在北京念书。包括一些文化，很多的公共服务，他以前没有钱没有办法，现在实际上在困难的基层，村里面，乡里面，还住着很多人，他们不是不想享受这个好的公共服务，他没有钱。但是他一旦有了钱，他就要追求更好的公共服务，因为公共服务嘛，医院，我也可以去看，你也可以去看，但你在那个村里面，你想看你没有那个医院。所以这样的一种格局就会造成中国随着经济发展，随着人们收入提高，就整个咱说相对收入高的群体，就有一个从基层向上层政府范围流动的一个趋势。所以这个是中国特色，所以我觉得这一点在我们的公共服务均等化没有重大改进之前，这个趋势是不会改变的。因此，北京也好，上海也好，包括一些二线城市，为什么2015年底说房地产要去库存，那时候还没有提什么一二三四线城市，就是说房地产行业要去库存。到了2016年再说去库存，提法就有变化了，一二线城市没有去库存的问题，要增加土地供给量。而去库存主要是三四线城市。为什么呢？因为我认为一二线城市永远不会供给量过剩，不存在库存多了卖不掉这个问题，除非中国经济崩溃，人们钱都没了，造成那样一种格局。但那种格局是不会出现的，中国不管增长速度快慢，一定是一个往上走的趋势。所以就有一批企业越搞越大，企业做大盈利也多了，然后有一些人收入越来越多。这些人在乡里面干一个小企业，干好了到县里面去，县里面中学也比乡里中学好，县里的医院也比乡里医院好。再有钱就到市里去，不光是公共服务包括企业运行的环境，企业越做大了需要的信息就更多。企业在乡里面再大，你能有那么多的信息量吗？你能有那么多的中介服务吗？你能有那么多人才到你那儿去吗？所以我觉得这个趋势还是继续这么走的话，那怎么可能出现一二线城市房价下降呢？
近期，住建部回应房地产税进展时表示，有关部门正在按照中央要求开展工作。此外还有媒体透露，目前房地产税法草案已经基本完成，高层会根据对整个经济发展现状的判断及纳税人的共识适时出台。上海、重庆两城市2011年起已经开始试点房产税，试点效果如何？两会前夕，凤凰财经专访国税总局前副局长、联办财经研究院院长许善达。此外，许善达还支招高房价压力下怎么解决普通白领的住房压力，降低个人税负的最优先选择等。因许院长曾在国税总局工作，他还解释了为何有时候减税但宏观税负并没有降低的原因。（注：小标题为编者所加。）实践证明房产税不能抑制房价凤凰财经：全国人大财经委副主任委员尹中卿说房产税能降房价，还有一些学者也这么认为的。您的观点与之相反，我们知道上海、重庆其实已经试点过房产税了，但是它们房价并没有降。您怎么看？许善达：这不是我一个人这样看。有两个在海外国际组织里工作很多年的，一个是胡祖六，一个是哈继铭，他们做过这样的报告，就是没有一个国家房价是因为征收房产税给抑制了的。这不是哪一个人的信口开河，是做了大量国别的研究。那么多有房产税的国家，没有一个经济体或者国家是因为征了房产税房价就能够抑制住。所以房产税在房价抑制上的功能是非常小，可以忽略不计的。能够抑制的就是在销售环节加一个税，比如说香港。香港对于非香港居民买房子，因为它是个自由的购买制度，它没有限购这一说，但是它加了一个税，非香港居民买房子就加一个税，这样就把房价抑制住了。还有加拿大。很多非加拿大居民到加拿大买房子，因为它觉得非加拿大居民把房价抬起来了，使得加拿大居民购房的购买力就下降了，所以加拿大也要抑制房价，它也是在销售环节加了一个税。名字都是随便的，叫契税，叫消费税，叫什么税都不是主要问题，关键在哪个环节来加税。所以这几个经济体它们抑制房价成功的经验都是在销售环节加税，才能抑制房价上涨。胡祖六和哈继铭这两个国际组织工作的专家的研究结果表明，没有一个国家或者经济体是靠房产税能够把住房价格抑制住的。所以我认为在中国的实践也不可能。上海、重庆都收了房产税，上海房价上涨，重庆房价上涨，也没有比别的地方涨的就小了。我觉得中国的经验和国外的经验已经证明了房产税没有抑制房价的功能。不能期望房产税在这方面发挥多大作用，你说一点没有也很难说，但是主要不能靠这个。咱们国内的上海重庆都征了，实践证明都没有起到效果。一二线城市永远不会供给量过剩凤凰财经：上海、重庆都试点了房产税，上海房价涨的很多很多，重庆房价也涨了，但是涨的不多，很多人说重庆是房价的一股清流。但是重庆跟北上广一线城市对比非常鲜明。许善达：我认为像这种差别恰恰说明房产税没有这功能，如果有这功能，那上海也应该房价不涨。我觉得房价涨不涨，一线城市，最主要的在于供给。中国跟发达国家有一个区别。发达国家不同城市，不同地方政府的收入是比较均等化的。因此这些政府提供的公共服务均等化程度相对是比较好的。所以你看像美国、欧洲的城市可以用星罗棋布来反映，特别大的公司比如可口可乐在一个镇上，大众汽车公司也是大公司在朗堡，一个镇上。它为什么不到首都去？为什么不到一个大城市？因为它的公共服务水平是比较均等的。中国的情况跟欧洲和美国发达国家来比有一个特别大的区别，就中国不同层级的政府的财政资源差别特别大。因此，越上层的政府，它的财政资源越雄厚，因此它能够提供更好的公共服务。而基层的政府，小的城市甚至是县城、镇没有那么多公共财政资源，它不能提供那么好的公共服务。在中国这样一个格局没有重大改变之前，随着中国经济发展，人们的收入就要提高，人们的收入提高以后，人们一定要追求更好的公共服务。比如山西小煤矿的煤矿主，挖煤赚了钱他在北京买房子，为什么呢？老人看病，在北京条件好，在山西那个村、那个乡、那个县甚至太原市里面，都不如北京看病条件好。小孩念书他愿意在北京念书。包括一些文化，很多的公共服务，他以前没有钱没有办法，现在实际上在困难的基层，村里面，乡里面，还住着很多人，他们不是不想享受这个好的公共服务，他没有钱。但是他一旦有了钱，他就要追求更好的公共服务，因为公共服务嘛，医院，我也可以去看，你也可以去看，但你在那个村里面，你想看你没有那个医院。所以这样的一种格局就会造成中国随着经济发展，随着人们收入提高，就整个咱说相对收入高的群体，就有一个从基层向上层政府范围流动的一个趋势。所以这个是中国特色，所以我觉得这一点在我们的公共服务均等化没有重大改进之前，这个趋势是不会改变的。因此，北京也好，上海也好，包括一些二线城市，为什么2015年底说房地产要去库存，那时候还没有提什么一二三四线城市，就是说房地产行业要去库存。到了2016年再说去库存，提法就有变化了，一二线城市没有去库存的问题，要增加土地供给量。而去库存主要是三四线城市。为什么呢？因为我认为一二线城市永远不会供给量过剩，不存在库存多了卖不掉这个问题，除非中国经济崩溃，人们钱都没了，造成那样一种格局。但那种格局是不会出现的，中国不管增长速度快慢，一定是一个往上走的趋势。所以就有一批企业越搞越大，企业做大盈利也多了，然后有一些人收入越来越多。这些人在乡里面干一个小企业，干好了到县里面去，县里面中学也比乡里中学好，县里的医院也比乡里医院好。再有钱就到市里去，不光是公共服务包括企业运行的环境，企业越做大了需要的信息就更多。企业在乡里面再大，你能有那么多的信息量吗？你能有那么多的中介服务吗？你能有那么多人才到你那儿去吗？所以我觉得这个趋势还是继续这么走的话，那怎么可能出现一二线城市房价下降呢？
