Re:许子枋：中央对房价让步 容忍地方政府胜出
因此，笔者不揣浅陋，运用地标顾问的三五论思考程式，通过提炼影响中国房地产的主要关联因素，来剖析一下中国房价定价权的深度博弈，分析谁将会主导2012年后中国房价的定价权？
影响中国房价定价权的因素有很多，但通过浓缩和关联归类我们将博弈中国房价定价权的参与者提炼为五组核心对象：
第一组：政府——其中要判分为中央政府和地方政府；
第二组：房企——其中要判分为大势力开发商（国企和上市房企）和中小房企；
第三组：民众——其中要判分为房价上涨受益的已购房者和房价下跌受益的未购房者。
第四组：银行——其中要判分为央行和商业银行。
Re:许子枋：中央对房价让步 容忍地方政府胜出
第五组：媒体——其中要判分为政治属性（舆论口径必须和党的宣传部门统一）和经营属性（房地产广告收入急剧萎缩）。
分析这五组核心因素的组合和效应，其最大的特点是每组对象中的细分对象在参与房价博弈中，其价值取向的动机是相背反的。
政府理论上应该是经济规则的制定者并充当经济行为裁判的角色，但在中国，因为地方政府依赖土地财政，所以事情就发生了奇妙的变化，地方政府实际上已成为房地产业的具体参与者，而且以其掌控和操纵土地的招拍挂成为了房价走高的重大利益获得者。那么对房价的态度上，中央政府是要调控高房价的，但地方政府基于自身利益并非完全情愿，这也就是2008年底地方政府采取集体救楼市运动的根本原因。因此可以说，只要地方政府的对土地财政的依赖性不能实现一种良性替代的话，中央调控房价的力度和效果将受到隐性悠长的反向阻碍力。即使开征房产税，也并非短时解决地方财政捉襟见肘的良策。
Re:许子枋：中央对房价让步 容忍地方政府胜出
理论上，房地产市场其实已经是一个买方市场了，购房者作为需求方，应该对房价有充分的定价权，我们可以分析2008年底的中国房地产市场就是一个明证。购房者要形成房价定价主导权，他们的力量体现在民意，民意其实一种购买需求的垄断! 而目前民意的力量更多表现为愤青特征。因为就购房者来看，他们与已购房者对房价的期望是背反的。目前我国很多城市居民（中国的准中产阶级）的财产收入以2-3套房产形式存在，房价下跌与大范围征收房产税对于他们显然有巨大影响，也就对中国社会的稳定和经济发展有很深远的影响。而媒体因为媒体本身的经济属性和媒体人本身的局限性（他们更多的属于准中产阶级），媒体在参与这种民意表达和舆论引导上更多表现着一种犹疑的倾向和游移的态度。
国家统计局数据告诉我们：7月份70个大中城市中，价格下降的城市有9个，持平的城市有11个，上涨的城市有50个。从环比价格上涨的数量上来看，7月份达到50个，而6月份环比上涨的城市数量为25个，其量扩大一倍；从价格上来看，超过7成的城市环比价格开始偷偷上涨，从6月份环比涨幅未超过0.6％扩大到0.7％。
因房地产的政治化，“房价猛如虎”已成为媒体近期的宣传定调，调控房地产等于房价必大降已成为舆论隐形逻辑。